Pada hari Kamis, Mahkamah Agung menyelesaikan dua kasus yang berdekatan yang bertujuan untuk meminta pertanggungjawaban platform sosial atas konten berbahaya. Sepasang kasus, Twitter v. Taamneh dan Gonzalez v. Google, keduanya berusaha meminta pertanggungjawaban platform teknologi untuk menghosting konten dari Negara Islam yang mempromosikan organisasi teroris sehubungan dengan serangan kekerasan.
Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan bulat dalam kasus sebelumnya, menetapkan bahwa Twitter tidak membantu dan bersekongkol dengan ISIS ketika kelompok tersebut menyerang sebuah klub malam Turki pada tahun 2017. Kasus tersebut bergantung pada apakah undang-undang anti-terorisme dapat diterapkan untuk membuka internet. platform untuk bertanggung jawab.
Hakim Thomas menyampaikan pendapat pengadilan:
Perhubungan antara terdakwa dan Reina [nightclub] serangannya jauh. Seperti yang dituduhkan oleh penggugat, tergugat merancang platform virtual dan secara sadar gagal melakukan “cukup” untuk menghapus pengguna yang berafiliasi dengan ISIS dan konten terkait ISIS—dari ratusan juta pengguna di seluruh dunia dan lautan konten yang sangat banyak—dari platform mereka. Namun, penggugat telah gagal untuk menyatakan bahwa tergugat dengan sengaja memberikan bantuan substansial untuk serangan Reina atau sebaliknya secara sadar berpartisipasi dalam serangan Reina—apalagi tergugat secara luas dan sistematis membantu ISIS sehingga membuat mereka bertanggung jawab atas setiap serangan ISIS.
Putusan Mahkamah Agung di Twitter v. Taamneh diterapkan pada Gonzalez v. Google, kasus terkait yang sedang diperiksa. “Karena kami berpendapat bahwa pengaduan dalam kasus itu gagal untuk menyatakan klaim untuk membantu dan bersekongkol di bawah §2333(d)(2), tampaknya pengaduan di sini juga gagal untuk menyatakan klaim semacam itu,” tulis pengadilan.
Twitter v. Taamneh berusaha menyalahkan Twitter atas serangan teroris mematikan yang mengakibatkan kematian Nawras Alassaf, yang terbunuh setelah seorang pria bersenjata ISIS melepaskan tembakan di sebuah klub malam Istanbul pada tahun 2017. Dalam Gonzalez v. Google, keluarga Nohemi Gonzalez, korban serangan teroris Negara Islam tahun 2015 di Paris, berpendapat bahwa Google harus bertanggung jawab atas konten teroris yang dipromosikan di YouTube sebelum serangan tersebut.
Bergantung pada bagaimana Mahkamah Agung menanganinya, kasus Gonzalez v. Google secara khusus berpotensi mengubah interpretasi hukum Pasal 230 Undang-Undang Kesopanan Komunikasi, melemahkan hukum yang melindungi perusahaan teknologi dari tanggung jawab atas konten yang diunggah oleh penggunanya. Karena pengadilan memutuskan bahwa perusahaan teknologi tidak bertanggung jawab atas tindakan ISIS berdasarkan undang-undang anti-terorisme yang ada, pengadilan tidak menyelidiki lebih jauh untuk memeriksa kembali perlindungan Bagian 230 seputar masalah tersebut.
“Saya menghargai keputusan bijaksana Mahkamah Agung bahwa bahkan tanpa Bagian 230, penggugat tidak akan memenangkan tuntutan hukum mereka,” kata senator Oregon Ron Wyden, salah satu penulis Bagian 230, tentang keputusan tersebut. “Seperti halnya mayoritas gugatan yang diblokir atas dasar 230, Amandemen Pertama atau ketidakmampuan untuk membuktikan klaim yang mendasarinya akan menghasilkan hasil yang sama.”
Sementara Mahkamah Agung masih dapat meninjau kembali Bagian 230 di masa mendatang, sepasang kasus ini tidak akan menjadi sarana untuk membuka kaleng cacing tersebut.